Tòa phúc thẩm thuế hải quan, thuế tiêu thụ đặc biệt và thuế dịch vụ (CESTAT), Ahmedabad, mới đây đã ra phán quyết có lợi cho người nộp thuế/người kháng cáo bằng cách cho phép miễn thuế chống bán phá giá đối với việc nhập khẩu nhựa PVC bất chấp sự khác biệt về tên nhà sản xuất trong các chứng từ vận chuyển và bao bì. Vấn đề tranh chấp trong vụ án này là liệu việc nhập khẩu của người kháng cáo từ Trung Quốc có phải chịu thuế chống bán phá giá hay không…
Tòa phúc thẩm thuế hải quan, thuế tiêu thụ đặc biệt và thuế dịch vụ (CESTAT), Ahmedabad mới đây đã ra phán quyết có lợi cho người nộp thuế/người kháng cáo bằng cách cho phép miễn thuế chống bán phá giá đối với nhựa PVC nhập khẩu bất chấp sự sai lệch về tên nhà sản xuất trong các chứng từ vận chuyển và trên bao bì.
Vấn đề trong vụ án là liệu hàng nhập khẩu của bên kháng cáo từ Trung Quốc có phải chịu thuế chống bán phá giá hay không, đây là các loại thuế bảo hộ áp dụng đối với hàng hóa nước ngoài được bán với giá thấp hơn giá thị trường hợp lý.
Người nộp thuế/người kháng cáo Castor Girnar đã nhập khẩu nhựa polyvinyl clorua SG5 bằng cách ghi rõ nhà sản xuất là “Công ty TNHH Hóa chất Clo-Kiềm Muối Jilantai”. Theo Thông tư số 32/2019 – Hải quan (ADD), việc ghi nhãn này thông thường sẽ được hưởng mức thuế chống bán phá giá thấp hơn. Tuy nhiên, cơ quan hải quan đã chỉ ra sự không tuân thủ vì tên “Công ty TNHH Hóa chất Clo-Kiềm Muối Jilantai” được in trên bao bì mà thiếu từ “muối”, và do đó đã từ chối miễn thuế, với lý do sản phẩm nhập khẩu không tuân thủ thông báo.
Luật sư đại diện cho người nộp thuế lập luận rằng tất cả các chứng từ nhập khẩu, bao gồm hóa đơn, phiếu đóng gói và giấy chứng nhận xuất xứ, đều ghi đúng tên nhà sản xuất là “China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Ông chỉ ra rằng Tòa án đã xem xét các vấn đề tương tự trong một phán quyết trước đó liên quan đến Vinayak Trading. Trong trường hợp đó, hàng nhập khẩu từ “Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” được hưởng mức thuế ưu đãi mặc dù có sự khác biệt tương tự về tên nhà sản xuất trên bao bì. Tòa án đã chấp nhận bằng chứng tài liệu về những khác biệt nhỏ trong nhãn mác và xác nhận rằng nhà sản xuất đã đăng ký là nhà sản xuất thực tế.
Dựa trên những lập luận này, Hội đồng xét xử gồm ông Raju và ông Somesh Arora đã đảo ngược quyết định trước đó và cho rằng bằng chứng tài liệu nên được ưu tiên hơn so với những khác biệt nhỏ trong nhãn mác bao bì. Hội đồng xét xử cho rằng những khác biệt nhỏ như vậy không cấu thành hành vi xuyên tạc hoặc gian lận, đặc biệt khi có đầy đủ tài liệu để chứng minh nhà sản xuất được nêu.
Về vấn đề này, CESTAT đã đảo ngược quyết định trước đó của Cục Hải quan về việc từ chối miễn thuế cho người nộp thuế và phán quyết rằng công ty nộp thuế được hưởng mức thuế chống bán phá giá thấp hơn, phù hợp với tiền lệ được thiết lập trong vụ Vinayak Trading.